Newsletter7/13 | 陳宜中訪談的熱烈討論和“虚无主义狂热”的三篇書評

編者按：本週推出的學者陳宜中新書《馬克思：從共和主義到共產主義》的採訪引發了熱烈的討論，書評特別選摘。最近義和團鬧的慌，用學者陳純的話說，“虚无主义狂热”不需要对内在价值有所认知，只需要“忠诚”。本週特別編選三篇書評。

專題與訪談：陳宜中訪談引發的熱烈討論

本週推出陳宜中訪談，訪談圍繞他的新書《馬克思：從共和主義到共產主義》。訪談分為上下兩個部分，訪談發出後，在各個平台激起了熱烈的討論，波士頓書評特別收集。

許多讀者對馬克思如何到中國，在前蘇聯、在列寧斯大林那裡是怎麼一回事特別感興趣，對此，陳宜中回應：

— 關於卡夫丁峽谷及其相關問題，我在第九章的第二節和第三節，有一個比較完整的說明。1881年馬克思 (恩格斯沒有參與，當時是否知情也不清楚) 寫給查蘇利奇的信 (加上4份初稿)，並不是說一切後發國都可以繞開資本主義發展階段，而是說，"如果" 可以及早剷除沙皇專制，"俄國農村公社" 或可直接引入西方科技，自下而上地升級為現代共產主義 (集體主義式的大農業和大工業)。在我看，此與列寧主義是相當不同的，只能說馬克思晚年對俄國公社帶有一些幻想，但這和20世紀泰山壓頂式的黨國趕超體制是完全不同的邏輯。

克拉考沃斯基的三卷，我引用了前兩卷。但他並沒有直接處理馬克思與列寧、與列寧主義、與馬列主義的關係問題。在馬和列之間，以我看，有三點是需要特別研究的，但拙著沒有餘力去處理。一，列寧是第二國際正統派教父考茨基的學生，在馬恩和列寧之間，考茨基的中介需要納入考量。二，列寧與俄羅斯馬克思主義 (普列漢諾夫等孟什維克)、與俄羅斯民粹主義 (包括其後繼者社會主義革命黨) 的複雜關係。三，第一次世界大戰的激進化效應，及其在俄羅斯促成的革命情境。

我個人其實沒有耐心再去寫列寧，和列寧以後的發展。列寧在1924年就死了，因此，對20世紀蘇聯的小兄弟們的意識形態研究，主要涉及斯大林。蘇聯瓦解後，西方學者和俄國學者對 (列寧和托洛斯基主導的) 戰時共產主義，乃至斯大林時代的發展，都已經有相當不錯的研究了。這包括對斯大林私人圖書收藏及書上眉批的研究，等等。由於我對斯大林很反感，所以實在沒有動力追究下去了。人生苦短啊!

部分讀者評論：

— 共和主义的确是党国马列宣传的死角 ，点中这个死穴已非凡力能及

— 有讀者指出訪談前面書評編輯所寫的有關中國大陸所出版《馬克思恩格斯全集》有錯。讀者指出：《馬克思恩格斯》全集一共50卷、55册，其中正文50卷、53册，另外包括一卷“全集目录”、一卷“人名索引”。正文的第23、24、25是《资本论》的前三卷，第26卷分为三册，为《资本论》的第四卷。中文第一版全集是根据苏共的俄文第二版译出，最初正文翻译出版了39卷，1956年12月出版第一卷。从1982年开始翻译出版第40至50卷。1985年全部出版完毕。

— 陳宜中回應版本：中文馬恩全集，以我理解，前後共有3個版本。第一版的翻譯，特別生硬，譯者因為怕出錯，一句話中往往出現很多的 "的"。第二版就有更多的意譯成分，而不都是直譯。前兩版都是譯自蘇聯版馬恩全集。第三版指的是最晚近的、對MEGA2 (馬恩全集考證版) 的譯本。基本上，前兩版是譯自俄文，第三版是譯自德文。第三版的源頭，即MEGA2，從1975年到現在都還沒有出完，因為工程浩大，財力可能也有限。

— 在相当程度上，马克思的“建构”实际是对前人的应用，也就是具体化，比如历史经历的“规律”最后以实现共产的目的。这实际是对康德发明的“历史合目的性和合规律性”的具体应用。这样，对马恩理论的批判本身的意义就不大，由于不属于“元理论”，驳倒了这个，别的思想家还能发明另外一套思想。只有驳倒康德发明的这个理论，所有派生理论才会失去效用。

我觉得西方人不太重视他的一个重要原因可能就在这里，至于应用就更不用说了，在西方他几乎从来没有被得到具体应用，西方左派在实践层面几乎都不是马派。

— 大陆的对马恩的官方解释本来就是联共党史的那一套。九十年代算是比较开放的时期，也不让研究恩格斯晚期的转变；八十年代的关于人道主义讨论也弄得学术界战战兢兢。老马的第一篇论文，论普鲁士书报检查制度，官方从来只字不提。官方只提及几个理论，实际上他们还有大量的社会工作，八小时工作制、禁止使用童工，等等，也从来不予提及。应该叫社会批判。国产的全集55卷，几个理论建构的整体比重并不很大，他们还有大量社会批判性文章，官方很少提到这些，就谈理论建构，这本身就是有问题的。事实上，大陆从来没有展开过马恩理论和思想的学术性研究，这是禁区。指导思想必然是要被垄断的。对他们的学术性分析，只有在个人研究中才一鳞半爪地流露一些，也很少有人去读他们全集里的文章，更不会和当时的德国历史、欧洲历史结合起来读。这怎么可能会对马恩有个比较完整的认识？通常，对他们著作做过研究性阅读的人都不太容易成为他们的追随者，那些建构性内容很难让人满意，但也很少会对他们进行攻击，他们的社会批判远远比建构成功得多。

— 在相当程度上，马克思的“建构”实际是对前人的应用，也就是具体化，比如历史经历的“规律”最后以实现共产的目的。这实际是对康德发明的“历史合目的性和合规律性”的具体应用。这样，对马恩理论的批判本身的意义就不大，由于不属于“元理论”，驳倒了这个，别的思想家还能发明另外一套思想。只有驳倒康德发明的这个理论，所有派生理论才会失去效用。

我觉得西方人不太重视他的一个重要原因可能就在这里，至于应用就更不用说了，在西方他几乎从来没有被得到具体应用，西方左派在实践层面几乎都不是马派。

— 西方，尤其是西欧的左翼几乎没有以他思想为指导的，有的只是极少数人。而这极少数人的成功也不是因为得益于理论的成功，而是因为政治的剧烈动荡。

恩格斯在晚年都放弃了过去的理论，甚至宣称，谁不遵守德国宪法谁就是反革命，还论证了传统的暴力不可能取得胜利。

连他们自己都不马克思了，那么那些追随者还怎么可能马克思？在俄国的胜利可以说是德国一手造成的。

— 九十年代那些两头真的老先生们希望搞民主社会主义，他们认为马主义之后西方也开始转向民社。实际上他们搞错了，民社才是西方左翼主流，老马去世以后，是恩格斯转向民社

— 主导十九世纪欧洲历史进程的是欧洲五大国，英法德俄奥，到十九世纪末，英法已经完成民主化转变，德国社民党也成为议会第一大党，俄奥丧失对欧洲的主导地位，其他国家也在向立宪政府转变。如果按照正常发展，二战后的欧洲历史形态会提前五十年实现。马恩的理论最终只会具有思想史的作用，而且会比现在更加伟大。

由于德国只是一个假民主国家，议会没有起到向英法那样的实际作用，最重要和最核心的权力仍然把持在德国皇室手中。威廉二世发动世界大战以后，导致欧洲局势迅速转变。

一战和二战是欧洲左翼化的直接原因。但欧洲的左翼不是马恩理论的结果，而且从一开始就不是。且不说法国革命，英国宪章运动结束的时候，马恩都还是十来岁的小孩，后来的英国左翼运动几乎完全没有受到马恩的影响，在法国的影响也不大，法国左翼运动的主流是可能派，这才是是法国左翼运动的主体。德国的左翼运动的主流，最初是魏特琳，后来他跑到了美国享受生活去了，中期是拉萨尔，后期是伯恩斯坦，都是被认为“修正主义”的那一批人。李卜克内西和那个谁领导的激进左翼被合并进了社民党，这是马克思《哥达纲领批判》的由来，换句话说，即便是德国的激进左翼也没有遵守马克思的想法。马恩主义由此在欧洲就全面衰落，这还是1875年的事，虽说稍后成成立第二国际，但已经不再是激进革命的联合。

欧洲左翼和中国的极左根本不是一个物种，人家是自由主义者、民主主义者，是欧洲右翼竭力反对的群体。这才是二战以后欧洲全面左翼化的理由：自由和民主。

— 哥达合并，遵循的就是拉萨尔路线，此时拉萨尔已经死了11年，他是在1864年为爱情决斗重伤不治，死的时候才39岁（印象，不确）。由此可见，老马不仅在理论上而且在实践中都输给了拉萨尔。于是，他气咻咻地写了那个批判，鞭笞死人。

在当时的欧洲，马恩思想还不是最激进的，最激进的是无政府主义，是巴枯宁、克鲁泡特金、普列汉诺夫这些人。而最初的无政府主义者又是戈德温这类非常激进的个体自由主义者。

欧洲思想从来不是单面的，历来都是你中有我、我中有你，几乎所有思想家都是各取所需自由阐发。

由于欧洲极右翼连续发动两次世界大战，尤其纳粹的滔天罪行，欧美极右翼几乎就成了“反动”的代名词，和中国的极左一样臭名昭著、声名狼藉。

— 历史就看如何诠释。在国际共运史上，拉萨尔属于异端，敌人，但李伯克内西，考茨基，伯恩斯坦，这被列为马克思的传人，分别是第二国际的左中右派。哥达纲领是拉萨尔，巴黎公社是布朗基，欧洲共运的大事件，跟马基本都没啥关系。。搞得好像都是他是领导者一样。

訪談 | 陳宜中： 馬克思——最熟悉的陌生人（上）

訪談 | 陳宜中：大陆对马克思的誤讀有多深？（下）

書評

最近義和團鬧的慌，用學者陳純的話說，“虚无主义狂热”不需要对内在价值有所认知，只需要“忠诚”。本週特別編選三篇書評。

書摘書訊