编者按：2026年6月6日，学者弗兰克·福山受邀参加了在克罗地亚茨雷斯岛举行的“欧洲未来闭门研讨会”，并发表了“埃尔哈德·布塞克纪念演讲”（Francis Fukuyama: Erhard Busek Memorial Lecture）。埃尔哈德·布塞克（1941—2022）是奥地利当代极具影响力的政治家、知识分子，也是欧洲一体化与区域合作的先驱。2022年布塞克逝世后，“欧洲未来闭门研讨会”智库设立了“埃尔哈德·布塞克纪念演讲”（Erhard Busek Memorial Lecture），专门邀请全球具有分量的思想家来阐述关于欧洲未来的构想。
“欧洲未来闭门研讨会”是由维也纳人文科学研究院（IWM）与第一基金会主办的思想智库。它每年聚集全球顶尖学者与政策制定者，闭门研讨欧盟面临的民主倒退、法治危机及技术地缘政治等核心挑战，旨在为欧洲的未来发展提供行动策略。今年的研讨会正值美欧政治变局与人工智能技术爆发的关键交汇期。与会学者们闭门直面第二任特朗普政府带来的地缘政治冲击，并深入探讨了教皇利奥十四世最新通谕中对“AI加剧全球不平等”与“私营技术官僚垄断治理权”的严厉警告，借此共同为自由主义欧洲的自立寻找出路。本文为会议结束之后，福山所写专栏。
本文原文为英文《A Liberal Vision For Europe》，6月9日发表于PERSUASION.作者和杂志授权，波士顿书评翻译成中文。
最近，在克罗地亚茨雷斯岛（Cres）举行的“欧洲未来闭门研讨会”上，我发表了埃尔哈德·布塞克（Erhard Busek）纪念演讲。对于本专栏的常读读者来说，我在这里提出的一些观点可能会显得有些熟悉，但我很高兴能以这种全新的形式与大家分享。—— 弗兰克。
今天，我想和大家谈谈欧洲身份认同的问题，这关系到欧洲与美国未来关系的发展。
在今年 2 月举行的慕尼黑安全会议上，美国国务卿马可·卢比奥（Marco Rubio）在演讲结束时赢得了全场起立鼓掌，这很大程度上是因为他断言美国和欧洲都是同一个“西方文明”的一部分。听众们无疑感到十分欣慰，因为他摒弃了副总统万斯（Vance）在前一年对欧洲表现出的那种带有攻击性的恶劣态度，而且他似乎将跨大西洋关系重新锚定在价值观之上，正如唐纳德·特朗普崛起之前的无数美国领导人所做的那样。
卢比奥宣称：
“我们将彼此紧密相连，这种纽带是国家间所能共享的最深厚的情感。它是由几个世纪的共同历史、基督教信仰、文化、遗产、语言、血统，以及我们的祖先为我们所继承的共同文明共同做出的牺牲所锻造而成的。
然而，在那场演讲中隐藏着一个微妙的区别，它指向了当今美欧两地民粹主义者与自由主义者之间的巨大分歧。
对美国保守派中的一个重要群体而言，“西方文明”指的是一种特定的基督教文明，以及建立在积极基督教信仰之上的文化。卢比奥在讲话中没有说“基督教遗产”，而是说“基督教信仰”，正是暗指这一点。他在列举共同文明的共享要素时，用了“遗产”（heritage）和“血脉”（ancestry）这两个词，这与万斯使用“遗产美国人”（heritage Americans）一词相呼应，似乎暗示我们的文化不仅基于共同宗教，也基于共同族裔。
正如我此前所写的那样，毫无疑问，西方文明确实根植于“基督教遗产”。而基督教最核心的价值观之一，就是相信在上帝眼中“人人平等”这一普世观念。国家保守主义者对自由主义所信仰的普世人类平等嗤之以鼻，卢比奥本人也辩称，没有人会为一个抽象的概念而战，人们只会为某种具体的生活方式而战。
然而，有一个至关重要的抽象概念，恰恰构成了基督教和西方文化的内核。它由使徒保罗在《加拉太书》3:28中表达：
“不再有犹太人或希腊人，不再有奴隶或自由人，不再有男人或女人，因为你们在基督耶稣里都成为一了。”
这种对普遍人类平等的信仰，构成了现代人权观念的基础，并在欧洲许多宪法文件中得到体现。
然而，“基督教遗产”并不意味着西方身份认同是建立在虔诚的基督教信仰和血统之上的。
事实上，从17世纪开始，西方文明就已经逐渐脱离了特定的宗教信仰。其原因具有历史性：新教改革之后，欧洲人在接下来的150年间，因对基督教教义的不同解释——包括圣餐变体论（transubstantiation）或婴儿洗礼等观念——而相互残杀。
正是由于在终极目标上存在这种无法调和的分歧，现代自由主义的启蒙奠基人达成了一致，决定将宗教推入私人信仰的领域，并将政治的重心转向“生命本身”，而非由特定宗教教义所定义的“美好生活”。此外，早期的自然科学家也与天主教会进行了长期的斗争。只有当经验性探索与宗教教条彻底分离之后，现代自然科学以及由其催生的经济世界才得以应运而生。
因此，对于“西方文明”，实际上存在着一种与马可·卢比奥所提出的完全不同的理解——这种理解围绕着自由主义本身展开，涵盖了诸如开放、包容、对既定观念保持怀疑等启蒙价值观，并植根于限制政府对公民权力的法治体系。
在我看来，今天的欧洲人别无选择，只能将他们的共同身份认同建立在对西方文明的这第二种理解之上。
那种将西方文明视为公开拥护基督教的旧有观念，早通过几个阶段逐步与现代自由民主相调和的。教皇利奥十三世（Pope Leo XIII）在 1891 年发表的《新事》（Rerum Novarum）通谕中，承认了市场经济的合法性，并试图在市场自由主义与社会主义之间开辟出一条“第三条道路”。
此后，在 20 世纪 60 年代的梵蒂冈第二届大公会议上，天主教会彻底否定了其在历史上与专制政府的暧昧关系。这种和解在政治上的表现，便是整个欧洲基督教民主党派的崛起与壮大，它们在 1945 年后的岁月里，为欧洲社会接纳民主价值观发挥了核心作用。
教皇约翰·保罗二世（Pope John Paul II）于 1991 年（即《新事》通谕发表 100 周年之际）发表了《新事百周年》（Centesimus Annus）通谕，试图在保留某些限制条件的前提下，将天主教教义与自由民主及现代资本主义调和起来。
因此，在我看来，当代的欧洲身份认同既可以承认其基督教根基，同时又将自身建立在普世人权和现代民主的启蒙理想之上。这正是目前欧盟所有成员国的共同财富。这也是欧洲与美国的共同之处——这里所指的不是万斯或“让美国再次伟大”（MAGA）阵营统治下的美国，而是那个建立在洛克式自由主义基石之上的美国。
今年，美国庆祝托马斯·杰斐逊发表《独立宣言》250 周年。这份文献在其第二段中清晰地阐明了“人人生而平等”，并确立了政府合法性源于“被统治者的同意”这一原则。正是这类抽象的观念，构成了 20 世纪 60 年代民权运动后浮现的美国国家认同，同时也是欧洲人和美国人所共有的价值观。
然而，问题在于，现在的美国已经分裂为两个：一个试图退回到那种公开标榜宗教和排外主义的美国国家认同，而另一个则拥抱启蒙运动的版本。这第二个版本如今正遭受质疑，尤其是在第二任特朗普政府时期。人们称之为“前现代美国”，在内政上表现为威权主义，在外交上则表现为单边主义和任性妄为。唐纳德·特朗普在其第二任期内，一直试图通过行政命令来进行统治，而不是遵循国家的宪法程序。他奉行的诸多政策显然违反了法律，甚至违背了美国宪法的明文规定。同样，他宣称自己不受任何外部权威的束缚，包括经济和军事条约承诺，更不用说像联合国这样的国际机构了。他对法律的蔑视，在他以及他的家人、朋友和同僚自重新掌权以来所参与的明目张胆的腐败行为中暴露无遗。
这种无视法律的姿态直接引发了国际后果。在今年 1 月委内瑞拉的尼古拉斯·马杜罗被捕后，特朗普总统解释说，他在国际行动中仅受“我自己的道德”约束。因此，他觉得自己有权对格陵兰岛——一个长期且忠诚的北约盟国的领土——提出主权要求。如今，美国又卷入了与伊朗的战争，而这场战争既没有得到美国国会的批准，更不用说获得联合国安理会或北约等国际机构的认可了。事实上，特朗普还指责北约盟国未能协助美国，将其从他自己单方面推行的政策泥潭中解救出来。
从欧洲的角度来看，核心问题在于，如果未来特朗普被另一位让美国重新履行前盟友义务的总统所取代，北约盟国是否还能再次信任美国？恐怕答案是否定的。曾经作为支持盟友基石的共和党及其选民，如今已经变得面目全非。在 2016 年之前，这是一个致力于自由贸易、有限政府、对移民开放、强力捍卫盟友以及民主世界秩序的政党。
自唐纳德·特朗普崛起以来，该党已凝聚在“美国优先”的议程之下，企图将美国与外部世界隔绝。相比于欧洲和亚洲的民主国家，特朗普公开偏向普京的俄罗斯、金正恩的朝鲜或习近平的中国等威权国家。他明显侵蚀了美国国内的信任，将国内对手抨击为敌人和叛徒，并通过对假想敌进行恶毒的人身攻击，拉低了公众话语的质量。谁也无法保证，一位对欧洲更友好的未来总统，不会在几年后再次被另一个同样奉行民族主义的总统所取代。
这些问题将因新的技术发展而进一步加剧，尤其是人工智能的增长。当然，目前还无法预测人工智能未来能力的普及速度和影响范围。许多行业内部人士认为，我们将在几年内实现通用人工智能（AGI），而另一些人则持怀疑态度。但无论这何时发生，某些长期的趋势线已经清晰可见。教皇利奥十四世（Pope Leo XIV）在最近发表的《伟大的人类》（Magnifica Humanitas）通谕中便指出了这些趋势，该通谕被刻意定位为利奥十三世《新事》（Rerum Novarum）通谕的续篇。
这份通谕指出了两种截然不同的危险。
首先，人工智能将加剧全球范围内的不平等，这不仅体现在单一社会内部，也体现在不同社会之间。从目前的发展态势来看，人工智能更眷顾规模效应。在现阶段，唯有美国和中国有能力建造足够大且数量足够多的数据中心，来为最新的前沿模型提供算力。坊间普遍推测，随着前沿模型能够自我修正并在正反馈循环中“催生”出新的能力，这种差距在未来只会进一步扩大。在这场竞赛中，欧洲明显落后了。欧洲既没有孕育出任何能与中美巨头并驾齐驱的大型科技公司，而且目前看来，似乎也找不到一条能创办出此类公司的可行路径。
第二个挑战则是治理问题。与以往的技术革命不同，人工智能并非在政府实验室中诞生，而是完全由私营部门开发。它正由通谕中所称的“技术官僚阶层”（technocracy）所主导，该阶层的核心价值观是利润和权力，而非任何形式的公共利益。这种技术官僚不仅拥有重塑国内经济的惊人力量，还具备直接干预国际事务的巨大能量。
以“星链”（Starlink）为例，这一全球卫星系统与全球定位系统（GPS/GNSS）不同，它并非由政府开发，而是由埃隆·马斯克（Elon Musk）这一私人个体打造。这种控制权让马斯克得以成为一个独立的外交政策行为体。在俄罗斯全面入侵乌克兰的初期，他通过为乌克兰军队提供网络连接来帮助基辅方面，但随后在乌军开始威胁到俄罗斯在克里米亚的地位时，他又切断了这一连接。在此期间，他并未与美欧的任何政府合作，而仅仅是在推行他个人的私人外交政策。
未来，我们将在人工智能领域面临类似的挑战。正如教皇的通谕所指出的，人工智能不可能不融入某些社会价值观。然而，这些价值观是不透明的，甚至连创建这些人工智能系统的公司和工程师自己都未必能察觉。
面对这些挑战，仅仅依靠“政府需要对人工智能进行监管”是远远不够的。作为引领前沿系统发源地的美国，目前对监管人工智能几乎没有表现出什么兴趣。美中之间的地缘政治竞争也会阻碍监管的推进，因为监管势必会放缓人工智能的发展速度。
而且，在我看来，即便中国、欧洲或北美的政府想要控制人工智能，他们是否具备这种能力也未可知。我们的政府并不具备跟上这项技术飞速发展步伐的技术实力，而这项技术最终可能根本无法被任何人所控制。将人工智能国有化同样不是一个安全的解决方案，因为这会将惊人的权力推向国家手中。即便这个国家处于民主控制之下，我们也无法保证能够避免这种权力极易引发的滥用行为。
然而，在演讲的最后，我想谈一些更为乐观的内容。尽管过去十年里民主制度遭受了破坏，但我相信现代民主体制中固有的制衡机制仍将继续发挥作用。
在这些制衡机制中，最核心的便是选举。最近的匈牙利选举表明，选民能够做出清晰的选择，并拒绝像维克多·欧尔班（Viktor Orbán）这样的威权主义领导人。许多人去年曾担心，一场席卷欧洲的民粹主义浪潮正在抬头，但我认为这种担忧并不会成为现实。有强有力的证据表明，唐纳德·特朗普将在今年 11 月举行的中期选举中遭到唾弃，民主党人不仅可能夺回众议院，还可能夺回参议院。事实证明，唐纳德·特朗普并不是凝聚欧洲极右翼的黏合剂。没有哪个政党愿意将自己与一个年届八旬、精神状态每况愈下、且似乎正在对国内外局势失去控制的老人紧紧捆绑在一起。
在人工智能方面，美国国内针对肆无忌惮的技术发展，正在掀起一场强烈的政治反弹。两党内部都有派别对人工智能应用所承诺带来的益处持高度怀疑态度，这一运动很可能会随着时间的推移而不断壮大。因此，无论是民主的倒退还是技术官僚的统治，都绝非不可避免。人类社会能够对自己的未来发挥能动作用；他们只需要认清自己所面临的威胁，并付出艰苦的努力动员起来去抗争。
Francis Fukuyama is the Olivier Nomellini Senior Fellow at Stanford University. His latest book is Liberalism and Its Discontents. He is also the author of the “Frankly Fukuyama” column, carried forward from American Purpose, at Persuasion.
Parts of this talk were adapted from the article “What ‘Western Civilization’ Really Means.”
