2025年4月，汪榮祖先生的《史義通說》初次出版與讀者見面。並於5月9日在聯經出版公司旗下的上海書店舉辦了新書發表會，到會者包括錢致榕、鐘月岑、劉季倫、宋家復教授，以及滿座的年輕學子。汪教授簡報後，討論熱烈，會後購書者排隊要汪教授題簽。這本書與其1988年出版的《史傳通說》互為姊妹篇。《史傳通說》以劉勰《文心雕龍》史傳篇為基礎，分為24題，論述中國史學史議題，參照西方史傳，隨心賡揚。《史義通說》延續了《史傳通說》的核心思想，但探討中國傳統史學的議題更廣，旁參西方的歷史哲學，分為15章，以承風繼統作結。兩本書都要闡釋中國傳統史學的性質，試圖賦予新生命，也表達了歷史學家汪榮祖先生的主要歷史學觀點。在這兩本史學著作中，汪榮祖先生強調對中國史學主體性的關注，並結合中西比較視角，系統反思史學的哲學基礎與實踐原則，其早年的史學著作《史家陳寅恪傳》（
更正：
【马克思的《资本论》翻译也比汉文翻译早】这话是出于我对维吾尔卡哈尔·巴拉提（Kahar Barat）博士的话的错误记忆。巴拉提博士在2015年7月接受美国之音中文网采访时说的是，《资本论》维吾尔语译本出版于1950年代，早于中国的56个少数民族。
另外，【（维吾尔人）建立现代西方式大学比京师大学堂还早】这话也不确切。巴拉提博士说的是，“维吾尔族的现代化教育实际上有一百多年的历史，其实早于汉人。在（中国清朝末年学者）康有为提出要开设学校时，新疆已经早就有了十几所西方式的学校，老师都是从莫斯科、喀山和伊斯坦布尔来的。”
汪先生文笔很好，学问大概也很好（因并非史学研究者，不敢乱赞，在这里只能用“大概”）。然而，先生在新清史问题上的诸多观点貌似经不起起码的推敲，并展示出一种惊人的、类似于种族主义的大汉族主义（大汉沙文主义），忽视乃至蔑视其他民族的文明/文化。例如，
【观点新清史認爲漢化是錯誤的概念，是大漢沙文主義的產物，甚至痛斥此詞“觀念不清，思維乏力，在實際的歷史研究上沒有價值”，並情緒性地抨擊“大漢沙文主義”。哈佛中國史教授Peter Bol也認為漢化用詞不妥，建議以“文明化”來替代漢化，卻不知當時的文明就是漢文明，不是多此一舉嗎？】
在我看来，在清代文明就是汉文明这种观点往好处说是粗糙的，往不好处说则是无视事实，无视现实，无视历史（现实是来自历史的，是历史的一部分），是一个严肃的史学家不应有的。
以维吾尔人为例，人家维吾尔人有自己的文明/文化，建立现代西方式大学比京师大学堂还早，马克思的《资本论》翻译也比汉文翻译早。作为一个汉人，汪先生说人家没有文明、只有汉文明才是文明，显然是站不住脚的。
好吧，清政府没有强迫维吾尔人汉化，但现在的中共政府以文明/文化/经济发展为理由强迫维吾尔人、蒙古人、图博特人（西藏人）汉化（且不说历代汉族统治者强迫其他民族汉化），汪先生又要说什么呢？
至于汪先生说满清统治者已经完全汉化，这显然也不符合众所周知的历史事实。众人知道，中国之所以发生推翻满清王朝的革命，一个重要原因就是满清统治者拒绝让占中国人口绝大多数的汉族在内阁中占多数，拒绝让汉族人掌权。
我很好奇作为历史研究者，汪先生说话怎么会这么离谱，而且他这些离谱得惊人的话不是他随口说的，而是书面发言。
若有文章爭鳴商榷，歡迎投稿
有文章争鸣商榷，如何投稿？或曰，稿投给谁？
boshidunshuping@gmail.com 若不嫌棄，可以投給我們。但無法承擔稿費
没问题
更正：
【马克思的《资本论》翻译也比汉文翻译早】这话是出于我对维吾尔卡哈尔·巴拉提（Kahar Barat）博士的话的错误记忆。巴拉提博士在2015年7月接受美国之音中文网采访时说的是，《资本论》维吾尔语译本出版于1950年代，早于中国的56个少数民族。
另外，【（维吾尔人）建立现代西方式大学比京师大学堂还早】这话也不确切。巴拉提博士说的是，“维吾尔族的现代化教育实际上有一百多年的历史，其实早于汉人。在（中国清朝末年学者）康有为提出要开设学校时，新疆已经早就有了十几所西方式的学校，老师都是从莫斯科、喀山和伊斯坦布尔来的。”
汪先生文笔很好，学问大概也很好（因并非史学研究者，不敢乱赞，在这里只能用“大概”）。然而，先生在新清史问题上的诸多观点貌似经不起起码的推敲，并展示出一种惊人的、类似于种族主义的大汉族主义（大汉沙文主义），忽视乃至蔑视其他民族的文明/文化。例如，
【观点新清史認爲漢化是錯誤的概念，是大漢沙文主義的產物，甚至痛斥此詞“觀念不清，思維乏力，在實際的歷史研究上沒有價值”，並情緒性地抨擊“大漢沙文主義”。哈佛中國史教授Peter Bol也認為漢化用詞不妥，建議以“文明化”來替代漢化，卻不知當時的文明就是漢文明，不是多此一舉嗎？】
在我看来，在清代文明就是汉文明这种观点往好处说是粗糙的，往不好处说则是无视事实，无视现实，无视历史（现实是来自历史的，是历史的一部分），是一个严肃的史学家不应有的。
以维吾尔人为例，人家维吾尔人有自己的文明/文化，建立现代西方式大学比京师大学堂还早，马克思的《资本论》翻译也比汉文翻译早。作为一个汉人，汪先生说人家没有文明、只有汉文明才是文明，显然是站不住脚的。
好吧，清政府没有强迫维吾尔人汉化，但现在的中共政府以文明/文化/经济发展为理由强迫维吾尔人、蒙古人、图博特人（西藏人）汉化（且不说历代汉族统治者强迫其他民族汉化），汪先生又要说什么呢？
至于汪先生说满清统治者已经完全汉化，这显然也不符合众所周知的历史事实。众人知道，中国之所以发生推翻满清王朝的革命，一个重要原因就是满清统治者拒绝让占中国人口绝大多数的汉族在内阁中占多数，拒绝让汉族人掌权。
我很好奇作为历史研究者，汪先生说话怎么会这么离谱，而且他这些离谱得惊人的话不是他随口说的，而是书面发言。
若有文章爭鳴商榷，歡迎投稿
有文章争鸣商榷，如何投稿？或曰，稿投给谁？
boshidunshuping@gmail.com 若不嫌棄，可以投給我們。但無法承擔稿費
没问题