羅小虎 | 好吧，說說葉嘉瑩

葉嘉瑩去世，世人多稱她為”中國古典文學研究學者、詩詞作家“，對此我表示一點疑問，因為我認為葉嘉瑩連學術門都沒有進，只是鑒賞。為什麼這麼說呢？

從傳統學術來說，要麼義理，要麼考證，要麼兩者齊下。因此在傳統學術中，文以載道，經學才是正道，詩詞不過是用來抒情，並非學術，甚至認為詩詞會耽誤正經做學問，比如《紅樓夢》裡賈政就是因此呵斥賈寶玉的：專門在淫詞艷曲上下功夫。所以像王國維雖然寫過《人間詞話》，但是他的學者之名是他的古文字學《殷商製度考》等學術奠定的，而非《人間詞話》。所以五四民國時期的人，或是接受過古代傳統教育的人，確實會排斥葉嘉瑩的東西，感覺全部是小情調。

那麼從現代學術來看，葉嘉瑩的著作算不算學術？現代學術的基本規範，要有一個研究的問題，然後總結前人研究成功，最後提出自己的觀點和研究方法，並進行論證。古代文學研究其實也是有這個規範的。舉一個簡單例子，比如《詩經》六藝：”風雅頌賦比興“中的”興“是什麼意思？從孔子朱熹到當下，有很多解釋，當下普遍採用朱熹的解釋：“興者，先言他物以引起所詠之辭也。”當代有個學者，便從古文字（小學）出發，從詞源和”興“在先秦古籍中的用法證明了這一點。以此對比，葉嘉瑩的著作提出過問題、有過前人研究和自己的觀點嗎？

所以說她的著作並非學術，只是鑒賞。

當然，隨著西學美學引進，鑒賞點評之類的也被認為是美學，如今也勉強算學術，但是可惜的是，她並沒有自己的獨特見解。

作為清代遺民和保守主義思想代表，王國維有著亡國之恨，葉嘉瑩最早解讀王國維出名，似乎就沒理解王國維詩詞後面的思想，反而對王國維的解讀很不好，動不動什麼對真理的追求對自由獨立精神的追求，用這麼大而抽象的字眼形容王國維，等於沒說。那樣的字眼過於空泛，我甚至覺得她可能沒有去想王國維的保守主義思想和《人家詞話》之間的關係。

第二為人稱道的是葉嘉瑩對杜甫的解讀，我只能說因為沒有今人沒有讀清人仇兆鰲、楊倫的杜甫解讀，要知道杜甫一千多年，很多人都解讀過，仇兆鰲的《杜詩詳註》、楊倫的《杜詩鏡詮》，是研究杜甫的研究生必讀之作。葉嘉瑩不過摘了點白話文弄出來，並沒有自己的見解，甚至有的都不給出處。

還有人稱讚葉嘉瑩對吳文英的詞，有掃除偏見論證了他的現代美。其實中國教材裡早就有對吳文英詞的形式美的誇獎，所謂七寶樓台，也有現代心理學描寫的分析。完全不是葉的獨創。為什麼有的人會對吳文英有偏見呢？比如說王國維在《人間詞話》對吳文英的評價很低，說吳的詞缺點在於「隔」。又貶謔其詞“膚淺”，“枯槁”，其人“才分有限”。實際上，王國維對晚清「浙西詩派」為代表的推尊南宋（尤其是姜夔）深有不滿。便將夢窗、梅溪、玉田、草窗、西麓（吳文英、史達祖、張炎、周密、陳允平）一概斥為「鄉願」完全否定了其思想價值。為什麼王國維這麼討厭「浙西詩派」呢？因為「浙西詩派」認為詞「宜用於宴嬉逸樂，以歌詠太平」。在遺民王國維看來，這簡直就是亡國之音。相反，他對於勇於抗擊金兵的辛棄疾有著極高的評價：「北宋以來，一人而已。」因此，對於吳文英的評價歷史上早就有高有低，為什麼會如此，就需要從評價者的思想來分析，所謂”六經註我，我註六經“，對古代文學（古詩詞）也需要了解作者經學思想。

由此去看葉嘉瑩對古詩詞解讀，和所謂的美學，其實差不多都是自己的小情調，所有人被解讀的面目模糊，這有些像台灣那位也在大陸拼命美學說古典文學的蔣勛，美是美矣，可惜淺薄，裡面充滿了虱子。

我是沒有耐心讀世面上古典詩詞集鑒賞之類的書的，極為啰嗦不說，所有的內容不會超過郭紹虞的《中國古代文學批評史》徐中玉錢谷融的《古代歷代文學作品》和王力的《古代漢語》，而這幾套書，不過是中文系本科生的入門教程。

葉嘉瑩唯一有點獨創的，那就是對汪精衛詩詞的評價（《汪精衛詩詞中的精衛情結》），倒不是說她評價的有多好，而是大家都沒法說，她說了，你懂的。

最後我想指出的是，中國詩詞最講究的是意境之美。這種美其實很難用文字表達，只能自己體會。附錄兩首葉嘉瑩詩詞：

1976年，文革尚未結束，葉嘉瑩在加拿大，為毛澤東寫了一首輓詩，刊登於9月22日的《美洲華僑日報》：

井岡山建軍，遵義縣會議，

經二萬五千里長征。

沁園春述志，念奴嬌問鳥，

歷八十有二年歲月。

闢地開天，救危立國，

攻略駕漢武秦皇而上。

著作等身，聲名蓋世，

思想如高山偉嶽長存。

2019年，配合習近平思想的推廣，她又發表了這首《為中宣部「學習強國」學習平台題詩》：

中華詩教播瀛寰，李杜高峰許再攀。

已見舊邦新氣象，要揮彩筆寫江山。

另附上錢鐘書對葉嘉瑩的評價：

叶嘉莹女士惠过两次，并蒙以《迦陵论词集》相赠，又以评王静安论《红楼梦》油印本等为媵。颇读书，亦尚有literary sense；终恨“卖花担上看桃李”，只须以其集中论“常州派”一篇及“王论《红楼梦》”一篇与《也是集》中79-83页、117-122页相较，便见老朽之学穷根柢、直凑单微，数千言胜于其数万言也。其於西书，则尚未读叔本华原著，遑论其他；至所引T.S.Eliot、Empson，皆近乎扯凑。虽半辈子在美洲，而于西学亦殊浅尝也。欧美中青年学人来讲学者，亦似于本国经典未尝读过，只从其教授讲义中道听途说，误谬时出;旧宣统老师Johnston尝云，与胡适之谈，知其实未看过康德。今则此风普遍，亦如中国学者之实未看过杜甫韩愈等而高谈唐代文学也。狂言不足为外人道。

见1984年11月1日钱锺书函宋淇，载《钱锺书杨绛亲友书札》，第117页，生活·读书·新知三联书店出版2024年5月版。