福山 | 一份《Abundance》閱讀單：為什麼做事會有這麼多障礙？這些作家給了答案
編者按：這些並非簡單的學術論點。在 2024 年總統競選期間，卡瑪拉哈里斯(Kamala Harris)大力宣揚她競選總統的理由，即唐納德 川普對美國民主的威脅。正如我們現在非常清楚的所認識到的，這些威脅是真實存在的，而美國民主正在遭受破壞。但選民對川普違反程序的行為（例如煽動 1 月 6 日的襲擊）的關注度遠低於對通貨膨脹和未能控制南部邊境等日常問題的關注度。程序很重要，但如果政客忽視了他們為選民的生活帶來實質改變的能力，他們將繼續輸掉選舉。
這表明，川普的對手奪回權力的主要方式是關注類似《Abundance》中提出的議程。民主黨人尤其需要不要只是抱怨唐納德·川普多次違反法律和憲法；他們還需要有一個前瞻性的願景，如果他們重新掌權，他們希望把美國建立成一個什麼樣的國家。建構物質生活和恢復富足社會是良好的起點。
本文原文為英文，来自Persuasion：Francis Fukuyama專欄An Abundance Reading List （4月10日），经授权，波士顿书评刊发中文版，为波士顿书评福山专栏最新文章。
埃茲拉·克萊因（Ezra Klein）和德里克·湯普森（Derek Thompson）的新書《Abundance》得到了應有的廣泛關注，我想先說一句，我百分之百贊同他們的觀點和行動。
他們的基本論點是，現代民主國家，尤其是美國，為建設新事物和實施新想法設置了太多障礙。建設能力可以幫助人類更好地生活，並應對當前的巨大挑戰，例如住房負擔不起或氣候變遷。目前，川普政府、伊隆 馬斯克和 DOGE 似乎都決心破壞美國政府並削弱其治理能力。但《 Abundance 》分析的核心基於這樣的觀察：做事的最大障礙許多都是由進步人士設定的，他們雖然出於好意，但卻推行了適得其反的政策，使得實現他們的目標幾乎不可能。
舉書中的一個例子，比如說住房。加州、華盛頓州和紐約州等藍州的房價在過去幾代人中大幅上漲。基尼係數等旨在衡量收入不平等的傳統統計數據低估了不平等加劇的程度，因為它們沒有考慮到工薪階級無力承擔住房的問題。任何靠學校老師、警察或消防員的薪水過活的人都負擔不起舊金山市的生活；從事這些工作的人必須花一兩個小時從很遠的郊區通勤到市區。.
成本上漲的原因很簡單，就是供需問題：幾乎每個藍州的房屋供應都跟不上人口成長的速度。供應受到限制的原因是自由派選民指定了許可和分區規則，這使得新建築的建設變得非常困難。在先前的博客文章中，我談到了加州環境品質法案 (CEQA)，該法案賦予該州 4000 萬居民起訴他們不喜歡的任何公共或私人項目的權利。
不僅僅是住房無法建造。否決政治阻礙了一切。在當今的美國，替代能源的主要生產地是德克薩斯州和俄克拉荷馬州，這兩個紅色州仍然建造了大量的風力發電場，不僅是因為這裡風力充足，還因為許可規則較為寬鬆。當今的問題是未能建造輸電線路將電力從生產地輸送到需要的地方，例如西海岸。完成一條輸電線路的時間需要近10年，這意味著美國將很難實現其氣候目標。而這也發生在共和黨內的尼安德塔人發起最新一輪破壞現有環境法規的行動之前。（編者註：「共和黨裡的尼安德特人」這個短語通常是批評者從對立的政治觀點使用的貶義比喻，用來描述共和黨內某些被視為落後、過度保守或抵制現代思想和進步的成員。它藉鑒了尼安德特人原始或不聰明的過時刻板印象，儘管有證據表明他們在當時是比較先進的。具體來說，它通常針對那些在社會變革、科學或政策等議題上堅定持有傳統觀點的共和黨人，暗示他們脫離了當代價值觀或進步。例如，它可能指那些對氣候變遷政策、進步的社會改革或某些科學共識持懷疑態度的人。這個術語已在政治話語中使用，例如 2021 年喬·拜登 (Joe Biden) 稱共和黨州長取消口罩強制令的決定是“尼安德特人的想法”，引發了爭論。然而，由於該表述傾向於侮辱而非解決具體的政策分歧，因此可能過於簡化複雜的政治立場，並有可能疏遠建設性對話。另一方面，一些共和黨人可能會堅決接受這個標籤，正如對拜登評論的回應中所見，參議員瑪莎·布萊克本等人物強調尼安德特人的韌性和足智多謀是積極的特質。）
因此，左傾自由主義者和進步主義者在削弱美國實施他們所支持的政策的能力方面發揮了巨大作用。目前，已經有大量的文獻闡述了這一現像是如何發生的，以下是一份簡短的閱讀清單，解釋了我們如何走到這一步。
也許對這一問題最清晰的陳述之一是尼古拉斯·巴格利（Nicholas Bagley ）在《密西根法律評論》（Michigan Law Review ）上發表的一篇關於「程序迷信 “procedure fetish.” 」的文章。巴格利曾任民主黨州長格雷琴惠特默（Gretchen Whitmer）的法律顧問，現任密西根大學法學教授。巴格利解釋說，進步人士希望利用政府來減少不平等和追求社會正義目標，但他們也認為合法性在於不斷增加的程序主義層面。這種程序主義阻礙了進步人士真正實現他們所追求的目標。他指出，一般民眾往往認為具體結果比程序正確性更重要，並會獎勵那些真正做事的政治人物。
保羅·薩賓 (Paul Sabin) 的《Public Citizens》追溯了公益法的興起，最著名的是拉爾夫·納德 (Ralph Nader) 和他的公民公共利益組織。納德認為，新政期間成立的監管機構已被企業利益所控制，並與汽車業、製藥公司、石油和天然氣利益集團以及其他造成污染、不安全車輛、消費者詐欺和其他不法行為的行業沆瀣一氣。他的運動激勵了幾代進步的法學院學生，他們不進入政府，而是成為訴訟律師，起訴政府機構，以阻止其活動。納德和其他公益活動家與羅納德·雷根（Ronald Reagan）一樣，努力重塑美國人對聯邦政府的看法，將聯邦政府視為一種需要加以約束和削弱的邪惡力量。
馬克·鄧克爾曼（Marc Dunkelman）從更廣闊的歷史視角闡述了這一觀點，我在《Persuasion》文章“我們的漢密爾頓時刻“Our Hamiltonian Moment.”中討論了他的著作《為什麼什麼都行不通 Why Nothing Works 》。鄧克爾曼描述了進步思想的兩種趨勢，一種是“漢密爾頓主義”，將政府視為一種潛在的向善力量；另一種是“杰斐遜主義”，對政府持懷疑態度，並試圖將權力盡可能廣泛地分配給普通公民。傑斐遜主義的推動力推動了薩賓書中所描述的那種公共利益訴訟，以及越來越多地融入美國政府決策的眾多參與機制。這種制度性的權力分散使得集體行動變得困難甚至不可能，並導致了我在《政治秩序與政治衰敗 Political Order and Political Decay》中稱之為「否決政治 “vetocracy.”」的現象。
《Abundance 》建議允許改革，以此作為轉變為更符合漢密爾頓主義的建設方法的手段。這當然是必要的；政策變革和體制改革都可以減少否決點並促進集體行動。然而，國家本身需要透過徹底的改革來建立能力並提高效力。據我所知，當代美國政府職能失調的最佳書籍是詹妮弗·帕爾卡 (Jennifer Pahlka) 的《重塑美國》(Recoding America)。 帕爾卡 創立了 Code for America，這是一個致力於幫助州和地方政府更好地利用數位技術的非政府組織。她在歐巴馬醫改推出前夕前往華盛頓，近距離目睹了一項失敗政策的慘敗，並幫助創立了美國數位服務公司（現已被馬斯克和 DOGE 收購並更名）。她所描述的諸多弊病中，有一條是，現有的官僚機構被激勵去遵守許多約束其行為的複雜規則。美國人從來就不信任政府，多年來公務員一直受到層層規章的束縛。此外，他們更重視政策制定者而非政策執行者，這意味著善意的政策（如歐巴馬醫改）最終執行不力。再次，程序妨礙了結果。
我的史丹佛大學同事布魯斯凱恩（Bruce Cain)幾年前寫了一本書，名為《民主或多或少Democracy More or Less》。他注意到進步人士中存在著傑斐遜主義的衝動，即透過創造更多的公眾參與機制來分散權力。這些始於 20 世紀早期的製度，如加州的倡議、公民投票和罷免，並透過廣泛的公眾聽證會、通知和評論以及其他獲取民主意見的方式延續下來。凱恩認為，問題在於這些機制往往被強大、組織嚴密的利益團體所控制，而這些利益團體並不一定代表普遍的民主共識。公眾參與是現代政府正常運作的必要條件，但過多的參與會增加決策的時間和成本，有時甚至會使集體行動完全不可能。
最後，我想指出我最近在《民主雜誌》上發表的一篇文章，該文章是我與史丹佛大學的同事 Beatriz Magaloni 和 Chris Dann 共同撰寫的。在這裡，我們對民主專家湯姆·卡羅瑟斯(Tom Carothers)的觀點提出異議，他認為民主倒退與未能實現公民安全、經濟成長或公共基礎設施等具體成果無關。他的實證方法是錯誤的，更全面的分析表明，未能取得現實世界的成果確實是全球民主普遍薄弱的原因之一。
這些並非簡單的學術論點。在 2024 年總統競選期間，卡瑪拉哈里斯(Kamala Harris)大力宣揚她競選總統的理由，即唐納德 川普對美國民主的威脅。正如我們現在非常清楚的所認識到的，這些威脅是真實存在的，而美國民主正在遭受破壞。但選民對川普違反程序的行為（例如煽動 1 月 6 日的襲擊）的關注度遠低於對通貨膨脹和未能控制南部邊境等日常問題的關注度。程序很重要，但如果政客忽視了他們為選民的生活帶來實質改變的能力，他們將繼續輸掉選舉。
這表明，川普的對手奪回權力的主要方式是關注類似《Abundance》中提出的議程。民主黨人尤其需要不要只是抱怨唐納德·川普多次違反法律和憲法；他們還需要有一個前瞻性的願景，如果他們重新掌權，他們希望把美國建立成一個什麼樣的國家。建構物質生活和恢復富足社會是良好的起點。